2009年度　論系シラバストップ

比較文学研究は19世紀の終わりにヨーロッパに一個の学問分野として名乗りを挙げましたが、これは、18世紀の国民意識の形成および19世紀の国民国家の成立と、そしてそれに先行するよりよき国語創出の意欲とに深いかかわりをもっています。
　この歴史的プロセスの中で、ヨーロッパ諸国は、その出発に早い遅いの違いはあっても、国民国家を実現します。だから、国民文学が有効であった時代と社会は間違いなく存在しました。つまり、国語であると意識された言語で書かれた文学はすべて国民文学であるとは言えないとしても、国民と国民文化の意識なしには国民文学は不可能だったということです。
　しかし、国家名を冠した国民文学がその学問的有効性を疑問視されるようになって、すでに久しいのです。国民文学研究において、例えば、同じ英語で書かれれているイギリス文学とアメリカ文学、同じドイツ語で書かれている東と西のドイツ文学・オーストリア文学・スイス文学、英語とフランス語で書かれているカナダ文学をどう考えるか？あるいは、英語とフランス語で書いたベケット、日本語とドイツ語で書いている多和田葉子、さらには、チェコ語とイディッシュ語に囲まれてドイツ語で書いたカフカをどう位置づけるか？
　こうした問いの基底にあるのは、国語、国民、国民文化の問題意識であって、比較文学研究は、先ず国民文学研究を補完するものとして、やがてそれに対峙するものとして展開してきたのです。そして今や、この問いかけは、世界文学や惑星文学の意識へとつながっているのです。
　この演習では、最初数回、こうした問いや意識を歴史的・原理的に概観します。以降は、受講者に、それぞれの興味関心・問題意識によってテーマを立ててもらい、それについて調査報告あるいは研究発表をしてもらいます。

源泉研究と影響研究は、19世紀に比較文学研究が始まったころから、重要な研究分野でした。源泉(ソース)といい、影響(インフルエンス)といい、いずれ も水の流れの比喩から生まれた言葉です。源泉は、ある作品が、それ以前に存在したほかの作品（など）から題材などを得て成立している場合を指します。三島 由紀夫の『潮騒』はロンゴスの『ダフニスとクローエ』を源泉としているというように。影響は、ある作品（あるいは芸術家、あるいは芸術活動）が、先行する 作品（あるいは芸術家、あるいは芸術活動）に、意識的であろうとなかろうと、触発されて成立するとき、影響があると言われます。日本の自然主義は、フラン スの自然主義の影響を受けて生まれたというように。ただし、影響はあくまでも受け取る側で起きるので、影響する側に能動的な働きがあるわけではありませ ん。
こ れらの問題を、文化の垣根を越えて、実証的に検討することを、源泉研究、影響研究と呼んできたわけですが、必ずしもそのような、一方から他方への流れとし て見ないで、テキストが互いに反映しあっているというとらえ方が現れてきます。相関テキスト性(インターテクスチュアリティ)という見方です。
さて、この時間では、まず、源泉研究、つぎに影響研究、そして相関テキスト性について、実例に即しながら考えてみたいと思います。
その実例として、芥川龍之介「舞踏会」、堀辰雄『風立ちぬ』、中村真一郎『死の影の下に』を、まず取り上げてみようと考えています。

19世紀から20世紀にかけての造形芸術の歴史は、クールベ以降、つねに「前衛」をキーワードとし、過去を否定し、新しい何かを求め創造することによってもっぱら展開してきた。すなわち、近代から現代にかけての美術の歴史とは、いわば、歴史的経緯を尊重し規範とする「古典的」、「アカデミスム」の芸術と、前人未踏の未来を志向する「前衛的」芸術の間の「論争」のなかで成立してきたといえる。

そうした芸術の歴史における流れの特質を考慮し、ここではとくに「前衛」と「論争」が何より強く意識され、重視されるようになった19世紀半ばから20世紀に焦点をあて、その展開を代表的「論争」のなかに読み解いていく。

美術作品などのイメージ（図像）には、その時代の思想・生活・政治・経済・社会・文化・宗教など、さまざまな問題が反映している。本年度は、19世紀末から20世紀初頭の時代に焦点をあて、種々のイメージを通してこの時代の特質を考察してみる。

19世紀末、たとえば、うねる「曲線」はゴーギャンの絵画、ロダンの彫刻、ミュシャの広告、ガレの工芸品、ギマールの建築など、ジャンルを問わずさまざまなところで共通して見出すことができる。なぜこれほど曲線が好まれたのか？　一方20世紀に入ると一転して、モンドリアンの絵画からル・コルビュジェの建築まであらゆる場面において「直線」が支配的になる。なぜ直線なのか？

ここではこのような「時代」を「刻印」する共通のイメージを通して、19世紀末から20世紀初頭にかけての一時代を読み解いていく。

神話は，人類が太古の昔から普遍的に抱いてきた世界観の表明，物語の形で表された原初の哲学と言える．素朴なだけに喚起力に満ちた意味深いメッセージを与えてきている．春学期の講義では，西洋文化の重要な一部分を形成する古代ギリシアの神話を扱う，神々と英雄たちの具体的な物語や祭儀を紹介し，あわせて現代の神話分析の紹介を通じて，その意義の解明の様々なアプローチについて論じたいと思う．

私たちは翻訳で文学作品を読みます。
これはやむを得ないことで、文学作品を生み出しているすべての言語を自由に読みこなすことは、ありえないことです。
さてそこで、私たちは翻訳を読む。
しかしそこで問題が生じます。
文学テキストは、言語による構築体です。ですからそのテキストを作り上げている言語のあらゆる特性のもとに成立している。しかもその言語を母語とする、ある時間空間の中にある言語集団の文化の中から生まれてきている。
ではその作品を翻訳によって読むというときに、いやその前に、その作品を翻訳するというときに、何が起こっているのか。
これは単なる、翻訳技術の問題にとどまらないのです。この時間も、翻訳の技術指導を提供するものではありません。
一方で、翻訳と名乗って提供されるテキストにも、さまざまなものがあります。
原テキストは単一でも、翻訳は受け入れる側の、言語その他の状況によって、翻訳は常に新しく生まれ変わることを求められる側面もあります。
この時間では、「翻訳」という、外国文学受容には不可欠な方法が持つ問題のさまざまを取り上げて考えることにします。
そのなかで、すでに長い外国文学翻訳移入の歴史を検証するために必須な、翻訳書総目録のようなものさえ存在していないことも、私たちは問題にしなくてはならないでしょう。

比較文学研究の枠組みの中で、「主題」の研究は、多くの成果を上げてきています。
主題とは、芸術作品を発動させる力のある、あるキーワードに収斂されるような、意識の集中する場とでも考えましょう。幼年時代とか、都市とか、愛とか、という風に考えてください。
時 間と空間のさまざまな垣根を越えて共通に起こっている文芸の事象を考えるのが比較文学の働きだとするなら、時代も国も違っても、文芸（文学と言わないの は、それ以外の芸術表現の分野にもことは及ぶからです）表現に、ある主題がもたらす力は、大きいからです。たとえば、「死」という主題が中心となっている 作品がどれくらいあるか考えたらわかるでしょう。
さて、比較文学プログラムの科目として新たに設けられるこの演習の最初の年ですから、《幼年》（あるいは《幼年時代》）を取り上げてみましょう。
最初に、主題研究全般について考えた上で、《幼年》を主題とする作品を取り上げて、順次に検討していきながら、類似と相違、その理由などをとらえ、《幼年》という主題が、表現者に課すものが何であるか、またその力はどれほどのもであるかを、考えてみましょう。
そのために、開講前の宿題として、《幼年》の主題の作品をたくさん探しておいてください。

比較研究は，起源を共有する一分野における分枝的発展・変遷とその本質を，各要素の比較を通して解明する学問（印欧語族の諸神話を扱う比較神話学はその典 型）だが，本講義で扱うのは，そうした求心的研究ではなく，逆に原型的主題の変奏の比較，その差異の現れの諸相である．具体的には，ギリシア神話（異教古 典で形成されたその典型像）を一応の基準として，影響と関係性に直接的連関の明らかな中世以降の西洋文化におけるその受容と変容を芸術全般──文学 （詩），美術（建築も含む）など──の中に，可能であれば現代に到るまで，その展開を探る．西洋の教養の基盤は西洋古典である以上（前世紀後半以降は少し 事情が異なる），あらゆる時代にその影響が現れているのは自明である．この講義で取り上げられる事例は，基本的に各時代の芸術家の自覚的な取り組みと創造 であり，本来は各分野の専門家の研究に委ねられる対象だが，私なりに一古典学徒の目に映った形象の変形を中心に紹介考察していきたいと思う．中世・初期ル ネサンスよりも近世以降，とくに19世紀が中心になる（神話を主題としない場合もある）．今回の講義を通じて，現代にもなお力強く生きる古典古代の文化的 生命力を確認するにとどまらず，神話そのものとその人間理解について新たな発見ができることを願っている．

一般に、特定の主張が個人的主張の域を越えて、時代や社会のなかで思潮となり運動となる時には、その主張自体に拘って主張者である個人の枠に留まって、その主張者が生きている時代や社会にも目を向けることをしなければ、つまり、その主張を受け入れる、場合によっては拒否する時代や社会をも合わせ見なければ、それが思潮や運動として成り立っていくプロセスは、そしてその思潮や運動そのものは理解できません。このことを当然の前提として、それを文学（あるいは芸術）の領域において、具体的な事例に即して検証してみることが、この授業の目的です。
　「…主義」とか「…派」と称される、特定の文学主張をなす集団は、17世紀以降のヨーロッパ文学を考えただけでも、啓蒙主義、シュトゥルム・ウント・ドラング、古典主義、ロマン主義、写実主義、自然主義、即物主義、芸術至上主義、表現主義などなど（なかにはさらに「新」の付くものさえありますが）、枚挙に暇ありません。皆さんには、先ず各自対象を定めてもらい、特定の主張が思潮となり運動となっていくプロセスを、主張の内容を問うとともに、その時代と社会の動向にも目を向けて解き明かす文学社会学的な試みに挑戦してくださることを求めます。そして余力があれば、その思潮や運動の個別文学間における影響関係や類比関係にも目を向けてくださることを期待します。授業は、具体的には私の導入的な概論と簡単な事例紹介の後は、皆さんの調査・研究の報告と、それについての質疑応答とを考えています。そしてさらに議論へと展開していければ、と思います。

比較文学とは紛らわしい用語です。なぜなら、児童文学、恋愛文学、幻想文学、政治文学、近代文学、古典文学などの用語の場合とちがって、比較文学の語は、特定主題の言語芸術作品、あるいは文学史的時代区分、あるいは評価的規範を表現しているのではなくして、比較という意識あるいは方法による文学研究を、つまり比較論的文学研究を意味しているからですし、しかもそれでいて、比較文学研究の用語を使っているドイツ語とロシア語を除けば、フランス語も英語も中国語も、そして無論日本語も比較文学とのみ称しているからです。

もう一つ困ったことがあります。それは、およそどんな学問研究も、比較という意識あるいは方法を欠いては成り立たないということです。つまり、では何ゆえに比較文学は事々しく比較の語を冠するのか、と問わざるをえないのです。事柄は比較言語学や比較解剖学や比較法学などの場合よりも、はるかに分かりにくいのです。しかもさらに事情を複雑にしているのは、比較文学（研究）者のなかには、「比較文学」は「国境や言語の壁を越えて、各国文学の枠内では扱えない、または扱いきれない文学上のさまざまな問題を取り扱う学問分野」とまっとうに定義した上で、しかしこともなげに「必ずしも〈比べる〉ことが主題ではない」と言い切っている人もいるからなのです。とすると、そもそも比較という意識あるいは方法とは一体何なのか、と問わざるをえないことになります。

この授業では、ある意味できわめて初歩的なこの問いを出発点にして、比較文学（研究）という学問分野が生まれ発展し今にいたった歴史を検証します。そうすることによって、この問いに答えることができるばかりでなく、新たな展望あるいは可能性をえることもできるだろう、と思うからです。